Hvordan rådgivere kan gjøre bedre investeringsbeslutninger | Investeringsportefølje | 2018

Hvordan rådgivere kan gjøre bedre investeringsbeslutninger

Etter å ha samlet 30 års data og etter å ha utstedt 20 rapporter som viser at de enkelte investorer har underperformert Nesten noe mål, dette års kvantitative analyse av Investor Behavior (QAIB) -rapport fra Dalbar, utgitt i april, ga en ny og skremmende konklusjon.

"Forsøk på å korrigere irrasjonell investoradferd gjennom utdanning har vist seg å være ubrukelig. Troen på at investorer vil ta fornuftige beslutninger etter utdanning og avsløring, er helt diskrediterte. I stedet for å lære, bør finansielle fagfolk se på å implementere praksis som påvirker investorens fokus og forventninger på måter som fører til [mer] forsiktige investeringsbeslutninger."

I de 30 årene som ble avsluttet 31. desember 2013, ble dette årets QAIB beskrevet at Aksjefondsbaserte investorer oppnådde en gjennomsnittlig årlig avkastning på 3,69% sammenlignet med S & P 500s 11,11%. "Etter enorme anstrengelser fra tusenvis av bransjeeksperter til å utdanne millioner av investorer" som rapporten konkluderer var "ineffektiv", anbefaler Dalbar fire beste praksis for finansielle fagfolk: sett forventninger under markedsindekser, kontroll eksponering for risiko, overvåke risikotoleranse og nåværende prognoser Det er selvfølgelig gode råd for rådgivere, men det gir ikke forslag til hvordan de rådgivere kan ta bedre avgjørelser selv. Det er et viktig punkt fordi det er liten grunn til å forvente at de skal være betydelig bedre beslutningstakere enn forbrukerne. For eksempel er profesjonelle investorer seriøst overbevisste og handler for ofte. De viser "herding" atferd. Videre, når profesjonelle analytikere er 80% sikre på at en aksje skal gå opp, har de omtrent 40% av tiden, noe som er verre enn ren sjanse.

Mangelfulle mennesker

En rekke adferds- og kognitive forstyrrelser konstant konspirere for å begrense levekårs og fagfolkes evner til å ta gode investeringsbeslutninger. Derfor har vi rett til å være skeptiske til våre beslutningsevne generelt fordi våre tro, dommer og valg er så ofte feil.

Nylige bevis tyder enda på at det er smartere, mer bevisst eller mer utdannet, ikke ser ut til å hjelpe oss med å håndtere disse kognitive vanskelighetene mer effektivt. Faktisk kan de faktisk gjøre ting verre. For eksempel antyder en studie at i mange tilfeller er smartere mennesker mer utsatt for å tenke feil, selv grunnleggende. Videre, "folk som var klar over egne forstyrrelser, kunne ikke bedre overvinne dem."

Fordi intuisjonen vår ikke er troverdig, må vi være sikre på at investeringsprosessen vår er data-drevet på alle punkter (et punkt Jeg har gjort tidligere på disse sidene). Vi må regelmessig sjekke arbeidet vårt. Generelt sett er nøkkelen til å bruke en nøye utviklet, konsistent prosess for å begrense antall beslutninger som skal gjøres og for å unngå å gjøre "gut-nivå" beslutninger ikke basert på gode bevis; men også å være fleksibel nok til å justere når og etter behov.

De aller beste utøvende artene er gode lag av mennesker som lager forsiktige datadrevne statistiske modeller basert på utmerket analyse av de beste bevisene som er tilgjengelige for å etablere en regler- drevet investeringsprosess. Likevel, selv på dette tidspunktet, er modellene ikke av be-all / end-all-sorten. Dommen er fortsatt viktig fordi alle modeller er tilnærmelser i beste fall. Disse modellene virker bare til de (uunngåeligvis) ikke lenger vurderer implosjonen av langsiktig kapitalforvaltning i slutten av 1990-tallet.

Ingen god prosess er statisk. Tilnærminger jobber for en stund, noen ganger til og med lenge, og gjør det ikke. Markeder endres. Folk forandrer seg. Trender endres. Ting skjer. Som nobelpristageren Robert Shiller fortalte nylig Institutional Investor magazine, kommer store feil fra å være "for formel og byråkratisk. Mennesker som tilhører en gruppe som tar beslutninger, har en tendens til selvcensur og ikke uttrykker ideer som ikke overholder den oppfattede yrkestandarden. De er for profesjonelle. De er ikke kreative og fantasifulle i deres tilnærming."

Dårlig beslutningstakere har en tendens til å se ting selv om en analytisk linse. Det er derfor pundits, som vanligvis ser verden gjennom et bestemt ideologisk prisme, har slike påviselige elendige sporopptegnelser. Gode ​​beslutningstakere bruker et bredt utvalg av analytiske verktøy, søker informasjon fra ulike kilder (bruk av "utenforkilder" er spesielt viktig), er komfortable med kompleksitet og usikkerhet og er bestemt mindre sikker på seg selv.

"Gitt det imponerende kraften i denne enkle teknikken, bør vi forvente at folk skal gå ut av deres måte å bruke den. Men de gjør det ikke, sier Harvard psykolog Daniel Gilbert. Grunnen til at det er klart, ifølge Michael Mauboussin: De fleste av oss tenker på oss selv så forskjellige og bedre enn de rundt oss, spesielt i våre antatte kompetanseområder. Videre er vi tilbøyelige til å se vår situasjon som unik og spesiell. Men i nesten alle tilfeller er det ikke.

For å kontrollere arbeidet vårt og forbedre våre prosesser, krever ekstraordinær organisatorisk tålmodighet, men innsatsene er høye nok til å fortjene en slik langsiktig investering.

Som i alle felt, foreslår de som gjør dårlige beslutninger alle slags begrunnelser og tilbyr alle slags unnskyldninger. De insisterer på at de hadde rett, men tidlig, men gob-smacked av det svært usannsynlige eller uforutsigbare, nesten rett, for det meste rett eller feil av de riktige grunnene.

Beslutningsregler

En kort oppsummering av noen av de (ofte overlappende) måtene forskningen har vist at vi kan forbedre dommen vår følger.

Sørg for at alle beslutningstakere har positiv og negativ hud i spillet.

  • Fokuser mer på hva som går galt og hvorfor enn hva som virker (hva Harvard Medical Schools Atul Gawande kaller "kraften til negativ tenkning").

  • Sørg for at investeringsprosessen din er datastyrt på alle punkter.

  • Hold investeringsprosessen så decentralisert som mulig.

  • Fremkall en spredning av småskala eksperimenter; Når det er mulig, må du prøve veien fremover, gingerly, ett forsiktig trinn om gangen.

  • Flytt og les utenfor dine egne kretser og interesser.

  • Fokuser på prosessen mer enn resultater.

  • Samarbeide - spesielt med folk som har svært forskjellige ideer (hva Kahneman kaller "motstridende samarbeid").

  • Bygg i robuste ansvarlige mekanismer for deg selv og din overordnede prosess.

  • Sakte og gå gjennom alle aspekter av beslutningen igjen (og igjen).

  • Etablere et talentfullt og bemyndiget team som er ansvarlig for systematisk å vise deg hvor og hvordan du har feil. I det hele tatt trenger vi alle en autorisert djevelens talsmann (som jeg skrev i desember). Før du tar en stor beslutning, utfør en "pre mortem" for å legitimere og styrke tvilerne. Samle en gruppe mennesker med kunnskap om beslutningen og gi et kort oppdrag: "Tenk deg at vi er et år inn i fremtiden. Vi implementerte planen som den eksisterer nå. Utfallet har vært en katastrofe. Ta 10 minutter å skrive en kort historie om den katastrofen. Diskuter."

  • Dalbars siste konklusjon antyder at enkelte investorer ikke bør forventes å hjelpe seg selv. Den virkeligheten gir rådgivere en enorm og viktig mulighet. Men med mindre og til rådgivere forbedrer sine egne beslutningsprosesser, vil muligheten nødvendigvis bli slettet. Det er rett og slett ingen erstatning for god vurdering. Men det gjenstår i bemerkelsesverdig mangelvare.

  • Legg inn mer

Forrige Artikkel

Stigende priser Lydalarm for gjeldsladere Amerikanske forbrukere

Stigende priser Lydalarm for gjeldsladere Amerikanske forbrukere

En sunn økonomi kan være en farlig sak. Amerikanerne har en historie å laste opp på gjeld i gode tider, da betaler de dyrt når regningene forfaller. Legge til smerten: En blomstrende økonomi blir ofte ledsaget av stigende renter, noe som gjør boliglån, kredittkort og annen gjeld mye dyrere. Når amerikanske Federal Reserve øker prisene, er det tegn på at forbrukerne kan sette seg inn Når forbrukere er trygge eller overbevisste, er det når de kommer inn i kredittkortproblemer, sier Todd Christense...

Neste Artikkel

Hva er oddsene? 6 Valgscenarier som påvirker en

Hva er oddsene? 6 Valgscenarier som påvirker en "Fiscal Cliff Deal" -avtale

I sin ukentlige markedskommentar på mandag klarte Jeff Kleintop, Chief Market Strategist for LPL Financial, sammen et innsiktsfullt utvalg av oddsen for en "finansiell klippe" -avtale under kongressens lame-duck-sesong, basert på hvilken partiet vinner hva etter valget. Innsatsen er oppsiktsvekkende høy hvis en avtale ikke er nådd ved midnatt 31....

Skrive Inn Din Kommentar